?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
Татары
портрет
wgrek
Кто мы, откуда мы пришли и когда – очень мучительный вопрос для русских людей. Это заявляю на своём опыте, по результатам разговоров со знакомыми, по просмотру многих блогов в сети. Большой интерес к истории у русских возникает, когда говорят о славных делах наших предков. А кормят нас совсем обратным. Есть ощущение, что кому-то надо было доказать русскому народу, что он варварский народ и должен преклоняться перед «цивилизованной» европой. И как началось с петровских времён, так и до сих пор продолжается.

Что в нашей истории самое болезненное? Конечно, «татаро-монгольское» иго.

Тут впору вспомнить, что доктор исторических и географических наук Лев Николаевич Гумилёв писал, что ига не было, а был симбиоз. Есть несколько историков, которые утверждают, что ига вообще не было…

Вопрос это болезненный как для русских, так и для второй по численности нации России – для татар. В советские времена приходилось общаться со сверстниками – татарами, так что знаю – для них этот вопрос очень важен. У татар есть много точек зрения на историю и величие татарского народа, но есть и общее – они ведут свой род от Великой Волжской Булгарии, которая приняла ислам в Х веке под водительством хана Алмыша.

Было иго или не было его? Кто такие монголы, сколько их было, откуда взялись силы на оккупацию территории, превышающей территорию империи великого Александра? Кто такие татары? Почему историки, читая про нападение на Европу татар, тут же делают вывод – монголы пришли? На основании каких документов возникла историческая концепция 250-летнего «Татаро-монгольского ига 1237-1480»? Почему историки-традиционалисты ссылаются постоянно на «Повесть временных лет»?

Есть у меня издание ПВЛ с картинками в переводе Д. С. Лихачева. Открываю, листаю на последние записи – ПВЛ заканчивается 1110 г.р.х. Так что, если историк заявляет, что об иге всё написано в ПВЛ – не верить ему?

Что такое «Повесть временных лет» – это некий исторический труд некоего Нестора, представленный (с небольшими различиями) в Радзивиловском, Лаврентьевском и Ипатьевском летописном списках и заканчивающийся 1110 годом (в одну из них включен документ 1117 года). Последующие записи в этих списках уже авторский труд разных летописцев и ПВЛ не называются.

Ладно, простим историкам неточную ссылку, и полистаем рукописи (далее транскрипция для удобочитаемости моя):

Лаврентьевский список. Суздальская летопись.
1236. Придоша о восточные страны в Болгарьскую землю безбожнии Татари и взяша славныи Великий город Болгарьскый и избиша оружие о старца и до унаго и до сущаго младенца…
 

Лаврентьевский список. Суздальская летопись (Академический список).
1236. …То
го же лета пришедше безбожнии Татарове поплениша всю землю Болгарьскүю . и град их Великыи взяша . и иссекоша вся и жены и дети а инии в полонъ взяша
 
Новгородская первая летопись Старшего извода
Новгородская первая летопись Младшего извода
1236. …Том же лете пришедше безбожнии Татарове, плениша всю землю Болгарьскую, и градъ ихъ Великыи взяша, и исекоша вся и жены и дети.
 

Летописные татары и современные татары, судя по поведению первых относительно предков вторых – несколько разные народы. И ещё интересно – христианские летописцы везде акцентируют внимание на «безбожности» татар, в то же время мусульманский город называют «славным».

Смотрим следующие записи:

Лаврентьевский список. Суздальская летопись.
1237. … На зиму придоша о восточьные страны на Рязаньскую землю лесо безбожнии Татарии и почаша воевати Рязаньскую землю и пленоваху и до Проньска попленивше Рязань всея и пожгоша и князя ихъ оубиша … Тое же зимы. Поиде Всеволодъ сынъ Юрьевъ вну Всеволожь противу Татаро и сступишася оу Коломны и бы сеча велика и оубища у Всеволода воеводу Еремея Глебовича и ины мужи много убиша оу Всеволода и прибежа Всеволодъ в Володимеръ в мале дружине а Татарове идоша к Москве. Тое же зимы взяша Москву Татарове…
1243. Великыи кня Ерославъ поеха в Татары к Батыеви а сына своего Константин посла къ Канови. Батыи же почти Ерослава великого чстью и мужи его. И опусти и реч ему Ерославе буди ты стареи все князе в Русско языце. Ерослав же възвратися в свою землю с великою чстью.
1244. Кня Володимеръ Костянтинович Борисъ Василкович Василии Всеволодич и с своими мужи поехаша в Татары к Батыеви про свою вотчину. Батыи же почтивъ е чстью достоиною и онустивъ е расудивъ имъ когождо в свою вотчину и приехаша с чстью на свою землю
 

Лаврентьевский список. Суздальская летопись (Академический список).
1237. … Того же лета на зиму приидоша о востокныя страны на Рязаньскую землю лесомъ безбожнии Татарове со царемъ Батыемъ и пришедше сташа первое станомъ ту Онузе и взяша ю и оттоле послаша послы своя жену чародеицу и два мужа с нею ко княземъ Рязаньсъкыми прося оу нихъ десятины во все во князехъ и в люде и в коне…
1243. поиде Ерославь к Батыю. а сына Костянтина посла къ Кановичемъ и прийде пожалованъ.
1244. поидоша въ Ордү Володимеръ Костянътиновичь, Васильковичь Борисъ да Глѣбъ, Василеи Всеволодичь про свою зочинү и пожалова их Батыи.
 

Новгородская первая летопись Старшего извода
1238. … В то лето придоша иноплеменьници, глаголемии Татарове, на землю Рязаньскую, множьство бещисла, акы прузи; и первое пришедше и сташа о Нузле, и взяша ю, и сташа станомь ту. И оттоле послаша послы своя, жену чародеицю и два мужа с нею, къ княземъ рязаньскымъ, просяче у нихъ десятины во всемь: и в людехъ, и въ князехъ, и въ конихъ, во всякомь десятое…
1242. … Того же лета князь Ярославъ Всеволодичь позванъ цесаремь татарьскымь Батыемь, иде к нему въ Орду.
 

Новгородская первая летопись Младшего извода
1238 … Приидоша иноплеменьници, глаголемеи Татарове, на землю Рязаньскую, множество бещисла, акы прузи; и пръвое пришедше, сташа о Нузле, и взяша ю, и сташа станомъ ту. И оттоле посла послы своя, жену чяродеицю и два мужа с нею, къ княземъ рязяньскымъ, просяще у них десятины во всемъ: и в людех и во князехъ и в конех…
1242. … Того же лета князь Ярославъ Всеволодиць позванъ цесаремь Татарьскымъ, и иде в Татарыкъ Батыеви, воеводе татарьску.
 

Ипатьевская летопись. Галицко-Волынский свод.
1237. Придоша безбожники Измалтяне прежде бивъшеся со князи Роускими на Калкохъ бы первое приходъ их на землю Рязаньсконю и взяша гра Рязань копьемь изведши на льсти князя Юрья… кюръ Михаиловичь же оутече со своими людьми до Соуждаля и поведа великомоу князю Юрьеви безбожны Агарянъ приходъ нашествие. то слышавъ велики князъ Юрьи посла сына своего Всеволода со всими людьми и с ними кюръ Михаиловичъ. Батыеви же оустремлешюся на землю Соуждалькоую и срете и Всеволод на Колодне и бившимся имъ и падшим многимъ о них о обоихъ…
1250. … и Чигизаконова мечтанья скверная его кровопитья многыя ег волъжбы приходящая цсри и князи и велможе слнцю и лоуне и земли дьяволоу… приде к Батыеви на Волгоу хотящоу ся емоу поклонити…
 

Честно – искал в летописях каких-нибудь монголов. Кроме какого-то Чигизаконова, никого не нашёл. Есть татары, татаровы, Батый, Мамай, а монголов нет. Даже галицкий летописец, злобно и подробно распространяясь об обычаях Орды, вычислить их монгольское происхождение не смог.

Что интересно, дальше в рукописях упоминается факт поездок князей в Орду (для оформления документов), однако на протяжении всего ига, князья продолжают заниматься своим любимым делом – ходить в походы друг на друга (из Владимира на Галицию – через всю страну), биться с немцами и литовцами, отмахиваясь по пути от Мамая. В вырезанной-то стране!

Читаешь, на первый взгляд – прямо по учебнику истории писано. Вроде нашествие и иго на лицо, но ввиду неполиткорректности авторов летописей, которые не знали, что татары станут второй титульной нацией Российской федерации, захватчики называются не иначе как татарами.

В современном пособии по истории под редакцией В.В. Керова, решили вопрос политкорректности очень просто – никаких татаро-монгол! Просто монголы! Монгольское нашествие, монгольское иго. Одобряю! Теперь татарской молодежи не придётся учить, что их предки вырезали русских целыми городами.

Правда авторам тоже приходится несладко от такой истории. Недаром им приходится разъяснять путаницу между татарами и монголами:
По одной из версий, наиболее упорное сопротивление оказали татары, имя которых после истребления мужчин племени перешло на всех монголов.
 

У меня же остаются вопросы к историкам:

1. было ли иго, как таковое, или прав Гумилёв?

2. кто такие татары из рукописей, и есть ли там упоминание о монголах (может я проглядел)?


3. почему упор делается на безбожии татар, а в галицинской рукописи их ещё именуют какими-то измалтянами и агарянами (неужто и здесь еврейский след?)?

4. почему летописцы именуют Батыя царём или цесарем? Если бы эти рукописи писались после Ивана IV, при Романовых, то было бы достаточно понятно, почему чужой руководитель называется царём. Кстати, в тех же рукописях хазарского (правда написано казарского) называют князем или каганом.

5. очень популярен в летописях сюжет с татарскими послами к рязанцам – женщина-чародейка и двое мужчин. Что-то это не очень вяжется ни с монголами, ни с мусульманами – женщину (хоть и чародейку) послом посылать. В чём секрет?